1930. Visitando l’esposizione di opere di van Gogh ad Amsterdam Heidegger vede il quadro in cui sono rappresentate un paio di scarpe;

1931-32. Nella prima stesura sull’Origine dell’opera d’arte manca ogni riferimento a van Gogh; tuttavia vi appare la parola “scarpa”;

1935, novembre. Nelle conferenze di Friburgo e Zurigo, con ogni probabilità Heidegger si limita a riproporre la prima stesura. Epperò, nella sua Introduzione alla metafisica, dell'estate di questo stesso anno, il filosofo ci mostra un quadro: "Ecco qua un quadro di van Gogh: nient’altro che un paio di grossi scarponi da contadino", per illustrarcelo subito con le medesime immagini che si trovano nel testo definitivo dell'Origine.

1936, novembre. Con le tre conferenze di Francoforte il processo di elaborazione sull’origine dell’opera d’arte è unanimemente riconosciuto come concluso a tutti gli effetti; e qui il riferimento a van Gogh ricorre più volte[2];

1950... Per qualcuno solo in questo anno il pittore olandese e il suo "quadro famoso" apparirebbero per la prima volta nell’edizione dell’Origine dell’opera d’arte… [3]

In questo sommario quadro, non si vede forse messo in piena evidenza il passo eccessivamente lungo che Heidegger avrebbe dovuto fare nel 1950 per recuperare alla sua riflessione quella remota sensazione originata dalla visione del quadro di van Gogh nel 1930 ad Amsterdam?
E’ credibile che il filosofo abbia tenuto a bada per venti anni quel vivido fantasma contadino evocato dalla subitanea visione del quadro di van Gogh?
Rileggo ancora una volta le annotazioni bibliografiche redatte da Heidegger stesso [4] e dovrei convincermi che non dovrebbe servire altro per capire che le scarpe di van Gogh sono presenti nell’edizione definitiva del 1950 per il semplice fatto che già erano presenti nella versione delle tre conferenze di Francoforte del 1936. Eppure continuo a sentirmi preoccupatoe insoddisfatto.
E non si tratta di andarsene in giro per riscuoter crediti; e tanto meno per decidere di chi sono queste scarpe che, per quanto le riguarda, rimangono del tutto indifferenti all’uso che ne fanno gli uomini, i quali, da parte loro, ricambiano volentieri tale indifferenza - almeno fin quando non fanno male ai piedi, o fintanto che non debbano vedersela personalmente con le gendarmerie nazionali qualora qualcuno se le togliesse dai piedi a scapito della testa di un capo di Stato.
Potrei dunque piantarla qui e chiudere la faccenda, se non fosse che fare il pedante è anche un modo di tenere i piedi nell’argomento, ossia nelle scarpe. Ma, se proprio volete seguire passo passo quel mio demone del prolisso che già conoscete, dovrete spostarvi in fondo alla pagina; perché al momento  sono deciso a risparmiarvi, e a risparmiarmi, le pignolerie che questo noioso è stato capace di elencare per tentare di vederci chiaro.
Nondimeno, della sua trattazione ritengo utile riferirvi che nella prima stesura dell’Origine, pur non essendovi citato van Gogh e il suo famoso quadro, la parola “scarpa” è tuttavia già presente qui come cosa e come esempio.
Dice difatti Heidegger nella prima stesura del 1931-32: 

L’erroneo di questa interpretazione dell’essere-opera discende dalla stessa fonte della caratterizzazione affrettata e unilaterale dell’opera in quanto cosa approntata. Secondo di essa, l’opera è innanzitutto, e ciò significa sempre “autenticamente”, una materia formata, al pari di una scarpa o di una scatola.